Содержание

Главная >> Психодиагностика. Немов

Виды научных психолого-педагогических исследований

Логика доказательства в психолого-педагогическом эксперименте

Доказательство экспериментальной гипотезы состоит из трех основных компонентов: фактов, аргументов и демонстрации справедливости предложенной гипотезы, вытекающей из этих аргументов и фактов.

Факты и аргументы, как правило, представляют собой идеи, истинность которых уже проверена или доказана. В силу этого они могут без специального доказательства их справедливости приводиться в обоснование истинности или ложности гипотезы. Демонстрация — это совокупность логических рассуждений, в процессе которых из аргументов и фактов выводится справедливость гипотезы.

Для того чтобы доказательство было убедительным, в нем также необходимо следовать определенным правилам. Одно из них гласит: гипотеза, аргументы и факты должны быть суждениями, ясно и точно определенными. В противном случае оно может быть опровергнуто или подвергнуто сомнению.

Доказываемое положение — в нашем случае гипотеза — на всем протяжении доказательства должно оставаться тождественным, т.е. одним и тем же. Нарушение этого правила обычно ведет к тому, что, несмотря на затраченные усилия, гипотеза остается недоказанной.

Факты и аргументы, приводимые в процессе доказательства - гипотезы, не должны противоречить друг другу, так как это также сводит доказательство на нет. Необходимо строго следить за тем, чтобы соблюдалось следующее правило: аргументы и факты, приводимые в подтверждение гипотезы, сами должны быть истинными и не подлежать сомнению.

Часто встречающаяся ошибка в доказательстве заключается в том, что экспериментально установленная последовательность событий или фактов, их статистически достоверная связь (корреляция) ошибочно принимаются за свидетельство существования причинно-следственной зависимости между этими событиями или фактами. Например, из того, что за некоторым событием А всегда и неизменно следует другое событие Б (скажем, за весной — лето; за положением часовой стрелки на цифре 1 — ее переход на цифру 2), нередко делают вывод о том, что предшествующее событие является причиной наступления последующего (что в приведенных выше примерах, очевидно, неверно). Причинной считается такая зависимость, при которой появление события А не только неизбежно ведет за собой появление события Б, но и само событие Б может явиться лишь тогда, когда до него уже имело место событие А. В двух приведенных выше примерах это не так. Вполне можно представить себе такой случай, что часы остановятся после того, как стрелка окажется на цифре 1, и тогда она не попадет на цифру 2; может случиться экологическая катастрофа, которая сделает климат постоянным, например, превратит его в вечную зиму или в вечное лето, и в этом случае закономерная смена времен года не наступит. В том и в другом примерах подлинные причины последовательного появления событий находятся вне тех событий, которые мы рассматриваем; они-то и придают закономерный характер временной последовательности этих событий.

Ошибки могут иметь место не только в доказательстве, но и в интерпретации связей как причинно-следственных, и для того, чтобы избежать подобных ошибок, рекомендуется организовывать и проводить психолого-педагогический эксперимент в соответствии с одной из заранее продуманных логических схем доказательства, гарантирующих установление именно причинноследственных зависимостей между изучаемыми переменными.

Основная логическая схема, позволяющая добиться такого результата, довольно простая. Она включает в себя проведение исследования не на одной, а на двух и более группах испытуемых, одна из которых является экспериментальной, а друше — контрольными. При этом экспериментальная группа предназначается для установления достоверных статистических зависимостей между изучаемыми переменными, а контрольные группы — для того, чтобы, сравнивая получаемые в них результаты с теми, которые установлены на экспериментальной группе, отклонять альтернативные причинно-следственному объяснения выявленной статистической зависимости. В простейшем случае реализации этой схемы берутся одна экспериментальная и одна контрольная группы. В экспериментальной группе выделяется и целенаправленно изменяется переменная, которая рассматривается как вероятная причина объясняемого явления, а в контрольной группе ничего этого не происходит. По завершении эксперимента оцениваются и сравниваются между собой изменения, которые в экспериментальной и контрольной группах произошли в другой переменной — зависимой, и если окажется, что в экспериментальной группе эти изменения больше, чем в контрольной, то делается вывод о том, что подлинной их причиной являются именно те вариации независимой переменной, которые имели место в экспериментальной группе.

Существует несколько вариантов практической реализации этой общей схемы. Рассмотрим их.

1. Метод единственного различия. Схематически он представляется следующим образом:

А,   Б,         В,   Г ------------- Д,   Е

А,   Б,         В,   Г+ ------------- Д,   Е+

В данном случае фиксируется единственное различие между экспериментальной и контрольной группами по признаку Г, которое по завершении эксперимента приводит к появлению единственного различия по признаку Е. На этом основании делается вывод о том, что изменение Г и есть причина замеченных изменений в Е.

2. Метод сопутствующих изменений (обобщенный вариант метода единственного различия).

А,   Б,         В,   Г ------------- Д,   Е

А,   Б,         В,   Г+ ------------- Д,   Е+

А,   Б,         В,   Г++ ------------- Д,   Е++

А,   Б,         В,   Г+++ ------------- Д,   Е+++

Если, варьируя величину признака Г, мы неизменно получаем изменения только одного признака Е, то Г можно рассматривать в качестве наиболее вероятной причины Е.

3. Метод единственного сходства.

А,   Б,         В,   Г ------------- Д,   Е

И,   К,         Л,   Г ------------- М,   Е

Н,   О,         З,   Г ------------- П,   Е

С,   Т,         У,   Г ------------- Ф,   Е

если при разноооразных вариациях признаков неизменным остается единственное сходство (в данном случае: Г—»Е), то составляющие его переменные рассматриваются как причина (Г) и следствие (Е).

Для того, чтобы получаемые в экспериментальной и контрольной группах результаты были сопоставимыми, необходимо, чтобы эти группы по существенным признакам были эквивалентными, т.е. такими, в которых уравнено влияние всех других релевантных переменных, кроме предполагаемой причины.

Помимо общих логических схем, следование которым в организации и проведении эксперимента помогает выявлению причинно-следственных связей, этой же цели могут служить планы экспериментов. Таких основных планов имеется два:

1. Эксперимент, организованный по плану типа «только после».

В подобного рода исследовании экспериментальные и контрольные группы оцениваются только по окончании эксперимента и не оцениваются в его начале. Если в итоге обнаруживается существенная разница между экспериментальной и контрольной группами, не имевшая место вначале, то можно сделать вывод о том, что отмеченные после эксперимента различия между этими группами были вызваны именно теми экспериментальными действиями, которые предпринимались в отношении экспериментальной группы. Однако в этом случае в качестве альтернативной остается и требует специального опровержения гипотеза о том, что изначально экспериментальная и контрольные группы не были одинаковыми, что и вызвало зафиксированные между ними различия по окончании эксперимента.

2. Эксперимент, организованный по плану типа «до и после».

В данном случае предполагаемые причины и следствия оцениваются и до, и после эксперимента и делается это как в экспериментальной, так и в контрольной группах. Тем самым заранее отбрасывается альтернативная гипотеза о том, что обнаруженные по окончании эксперимента различия между экспериментальной и контрольной группами были вызваны теми различиями между ними, которые имелись еще до начала проведения эксперимента.